Le mining du bitcoins est un secteur facile à décarboniser

Alors que les dirigeants du monde entier se réunissent pour la COP26, les partisans et les détracteurs du bitcoin continuent de s’affronter sur son empreinte carbone de 50 millions de tonnes, qui ne cesse de croître, et sur la question de savoir si les crypto-monnaies sont une force positive en matière de changement climatique ou une partie du problème.

Selon un récent rapport de 70 pages du pionnier du bitcoin NYDIG, une filiale de Stone Ridge Asset Management, le bitcoin n’a pas de problème de carbone.

Les rationalisations ne sont pas nouvelles. Elles ont été affirmées à maintes reprises par les figures de proue du bitcoin dans des présentations, des livres blancs, des tweets et des articles d’opinion dans les journaux du monde entier. Ces arguments appartiennent généralement à l’un des trois groupes suivants : l’exceptionnalisme du bitcoin, le « whataboutism » et l’inévitabilité de l’énergie verte.

L’exceptionnalisme du bitcoin renvoie à la notion selon laquelle la crypto-monnaie est si révolutionnaire qu’elle va remplacer le système bancaire, nous sauver de l’hyperinflation et instaurer la paix dans le monde. Par conséquent, toute émission de carbone est un coût mineur par rapport aux avantages pour l’humanité.

Les partisans du « whataboutism » affirment que ce qui constitue une consommation d’énergie valable est entièrement subjectif. Comparées aux réfrigérateurs, aux climatiseurs, au système bancaire mondial et à l’armée américaine, les émissions de carbone de Bitcoin sont relativement faibles et doivent donc être ignorées.

Une dernière rationalisation de l’empreinte carbone actuelle de Bitcoin est que la consommation d’énergie entraîne un investissement dans l’approvisionnement : L’humanité produira des quantités toujours plus grandes d’énergie moins chère et plus verte, et toute l’exploitation minière de Bitcoin utilisera finalement et inévitablement le surplus d’énergie renouvelable.

Vrai ou faux ? Cela n’a pas d’importance. Débattre de ces arguments n’est qu’une distraction. Le fait est que le réseau Bitcoin n’a pas besoin d’être alimenté par des combustibles fossiles. La cryptographie est un secteur facile à décarboniser, car l’électricité est le seul élément d’entrée et les données, le seul élément de sortie. Les participants à la COP26 sont confrontés à un défi assez impressionnant avec des industries difficiles à décarboniser, comme l’aviation et l’acier. Le bitcoin est un fruit facile à cueillir.

Alors pourquoi seulement 40 à 60 % des bitcoins, selon les personnes que l’on croit, sont extraits à l’aide d’énergie renouvelable ? Les mineurs polluants continuent d’utiliser des combustibles fossiles en raison de quatre défaillances du marché.

Premièrement, le contenu en carbone de l’électricité que les mineurs achètent n’est pas reflété dans son coût – l’idée que l’énergie renouvelable est toujours l’énergie la moins chère est un mythe.

Deuxièmement, le contenu en carbone des bitcoins que les mineurs produisent n’est pas pris en compte dans leur prix de vente. Cette absence de prix du contenu en carbone est une externalité classique du marché.

Troisièmement, le coût de nombreuses compensations carbone reflète leur mauvaise qualité. Un mineur de bitcoins peut prétendre être « neutre en carbone » grâce à des compensations qui n’apportent pas le bénéfice climatique promis. Le coût de la réduction d’une tonne de CO2 par le biais de ces compensations est donc artificiellement bas, ce qui fait de la « neutralité carbone » un greenwash bon marché.

Enfin, malgré l’intérêt nouveau des investisseurs en actions pour les critères ESG, les multiples de valorisation des actions – et donc le coût du capital – des mineurs de bitcoins ne reflètent pas leur intensité carbone.

Ne vous laissez pas distraire par l’empreinte carbone d’un groupe de porte-avions de la marine américaine ou par la menace éventuelle d’hyperinflation : la communauté Bitcoin doit corriger les défaillances du marché qui perpétuent le minage sale. Les investisseurs en bitcoins doivent modifier les incitations économiques des mineurs de bitcoins en leur permettant de monétiser leur utilisation d’énergie renouvelable. Ils peuvent le faire tout en assumant la responsabilité de l’empreinte carbone du réseau.

Le bitcoin et les crypto-monnaies sont uniques parmi les actifs d’investissement car leur valeur dépend de l’extraction continue de nouvelles pièces, aujourd’hui et à l’avenir, pour valider constamment le grand livre. La valeur d’un kilo d’or ne dépend pas de l’extraction continue d’or, mais la valeur d’un bitcoin dépend du fonctionnement continu du réseau Bitcoin.

Par conséquent, aucun bitcoin ne peut être « vert » simplement parce qu’il a été extrait sans émissions de CO2. Chaque investisseur en bitcoins est responsable de sa part de l’empreinte carbone permanente de l’ensemble du réseau bitcoin, sans laquelle ses bitcoins n’auraient aucune valeur.

Tyler et Cameron Winklevoss, les fondateurs de la bourse de crypto-monnaies Gemini Trust Co. ont reconnu cette responsabilité en juin lorsqu’ils ont dépensé 4 millions de dollars pour compenser six mois de leur part de l’empreinte carbone du bitcoin, soit environ 0,035 % de la valeur de leur participation.

Tyler Winklevoss et Cameron Winklevoss, ont dépensé 4 millions de dollars pour compenser six mois de leur part de l’empreinte carbone du bitcoin, soit environ 0,035 % de la valeur de leur participation.

Malheureusement, l’argent a été dépensé pour acheter des crédits de conformité de gaz à effet de serre régionaux américains en surabondance pour 11,79 dollars la tonne, ce qui aura un impact négligeable sur les niveaux de CO2 atmosphérique et aucun impact sur l’incitation des mineurs à utiliser de l’énergie renouvelable.

Imaginez plutôt que les détenteurs de bitcoins atténuent leur part des émissions du réseau et, ce faisant, versent une subvention aux mineurs utilisant de l’énergie renouvelable. L’exploitation minière deviendrait rapidement une industrie à zéro carbone, et pas seulement « neutre en carbone », ni d’ici 2030.

Nous ne parlons pas de voitures « neutres en carbone » parce que les véhicules électriques sont une alternative durable au moteur à combustion interne. Pourquoi nous contenterions-nous de bitcoins « neutres en carbone » ?

Si nous créons les bonnes incitations économiques pour que les mineurs de bitcoins utilisent de l’énergie renouvelable, ils passeront à cette énergie. Cette industrie peut évoluer rapidement quand elle le souhaite – regardez les équipements miniers qui ont quitté la Chine depuis l’été.

Le bitcoin a déjà suffisamment d’adeptes et de détracteurs ; l’histoire sera le juge de son succès. L’empreinte carbone est un fait, et non la « peur, l’incertitude et le doute », et chaque détenteur de bitcoins a la responsabilité permanente de la nettoyer.